古代散文理论研究配音文案

录音制作录音技巧 2020-06-05 22:15:06 675 0

诗、文是我国古代文学创造的干流。在我国古代文学开展史上，散文创造一向很受注重，不只创造前史源远流长，名家辈出，而且还曾呈现过唐宋古文运动这样影响深远的散文改造运动，以及桐城派这样主导文坛数百年的散文门户，千百年来，对古代散文创造进行理论评论的也是代不乏人。20世纪的古代散文理论研讨恰是在前人所堆集的理论效果的根底上来进行或打开的。从其研讨大势看，大概可分为三个期间：建国前属于草创期。这一期间的古代散文理论研讨对比单薄，泛论性质的专文只要少量几篇，如刘师培的《文说五则》、任维焜的《古文家的文论》、阎邦恺的《对于古文的解释》等，专题性质的研讨首要会集在以下几个方面：一是对于“文笔之辨”疑问；二、唐代古文运动及韩柳的文章论；三、宋代古文运动及欧、苏（轼）的古文理论；四、桐城派古文论。此外，这一期间对于散文的“纯化”疑问的争论（详后）因为触及到传统散文与现代散文的文类、文体之间的差异与联络等诸多疑问，也为新期间以来对这一疑问的从头审视奠定了根底。但总的看来，这一期间的研讨，多是个案剖析、散点透视，以简单的介绍和评判为主，缺少微观的全体研讨，研讨办法也对比单一，充分体现了古代散文理论研讨的前期特色。建国后到新期间开端是古代散文理论研讨的低潮期，研讨规模根本局限于建国前的几个老疑问上，几乎没有开辟新的研讨领域或发掘新的研讨目标。其间，“文革”前对于韩愈、柳宗元、苏轼以及桐城派的为数不多的一些专文，根本是在正常的学术评论的规模里进行的，而“文革”十年间，对于上述目标的研讨则受政治奋斗的严重影响，或许被放入到作文库大全小升初中考满分高考满分高考零分“儒法”奋斗的政治方式中加以了解或处置（如柳宗元的文论），或许是被当作封建垃圾彻底否定（如桐城派），总体来看，学术成果不高。新期间以来是古代散文理论的收成期。一些研讨散文开展前史、写作办法、文体的作品开端呈现，如郭預衡的《我国散文史》（上海古籍出版社，1986年）和《历代散文丛谈》（山西教育出版社，1991年）、漆绪邦的《我国散文通史》（吉林教育出版社，1994年）、朱任生的《古文法纂要》（台北商务印书馆，1984年）、陈必祥的《古代散文文体概论》（台北文史哲出版社，1987年）、褚斌杰的《我国古代文体概论》（北京大学出版社，1990年）、朱世英等的《我国散文学通论》（安徽教育出版社，1995年）等，为古代散文理论研讨的进一步打开发挥了活跃的效果。散文理论研讨方面特别是唐宋古文运动、韩柳欧苏散文理论、桐城派散文理论方面收成了不少专著，一些文学批判史、文学思想史作品也大多辟单节或单章来加大论说力度。专门文章则收成更多。从研讨规模看，除持续拓宽旧有的“文笔之辨”疑问、唐宋古文运动、桐城派古文论等几个重要的领域外，其它方面的研讨也在打开。以唐代古文运动为例。新期间曾经多侧重于韩柳二人，新期间以来，韩柳以外的古文家开端得到研讨者的留意。如刘国盈的《唐代古文运动论稿》就设专门的章节来评论元结、杜牧、李翱、皇甫湜、皮日休、孙樵等人与古文运动之间的关系。这类专文还有：姜光斗的《论梁肃的梵学造诣及其对唐代古文运动的奉献》、刘扬忠的《刘蜕、孙樵与唐代古文运动》、罗宗强的《牛望济的〈文章论〉与唐末五代倡教化的文学建议》等。在宋代散文理论中，曾经虽有触及却论说不多的，如苏辙的“养气说” 、苏洵的“风水相遭”说、朱熹及陆九渊的文道观等，也有专文作体系剖析。再如，在清代散文理论研讨中，桐城派一向是研讨的中间，而新期间以来，袁枚的古文观、《四库提要》中纪昀的散文观、“骈散之争”和“文界改造”之类的理论论争或运动、章学诚的朴学论文章理论等等，也都有专家涉猎。总的来看，研讨规模在扩大，研讨的深度和广度都较之曾经有所增加，研讨办法也开端多元化。以下就20世纪古代散文理论研讨中的几个首要方面作扼要的整理。一、对于古代散文的内在、目标、规模等疑问在我国古代文学创造中，相当于“散文”的篇什，在先秦、两汉称为“文”或“文章”，魏晋六朝时区分为“文”与“笔”（“有韵为文，无韵为笔” ），从唐宋古文运动今后一向到清末都称为“古文”。古代“散文”领域的内在及文体观念一向是很有争议的疑问。20世纪初，在西学东渐的景象下，有的专家企图根据现代西方文学观念对我国古典散文进行从头区分，提出了古代散文的“纯化”疑问，其首要标准即是西方的“纯散文”概念，特别强调散文的文学性，由此形成了散文研讨中的一个热门。如刘半农在《我之文学改进观》一文中初次清晰提出“文学散文”的概念：“所谓散文，亦文学的散文，而非文字的散文”。（1）王统照在《纯散文》一文中则初次提出了“纯散文”的概念，也强调了散文的“文学”性。（2）此外，陈衍的《散体文正名》、田北湖的《论文章源流》、刘师培的《文章原始》等文，（3）在其时也都有这方面的测验。与上述疑问有关的是古代散文的规模疑问，罗根泽在其早年的《散文源流》一文中以为西方的散文界说不适合我国，而“散文者，乃对四六对偶之文而言”这种说法才是中国散文最佳的界说。罗氏以为，姚鼐所分的十二种散文品种，即论辩类、序跋类、奏议类、书说类、诏令类、传状类、碑志类、杂记类、箴铭类、颂赞类、哀祭类、辞赋类，除后四种不在散文之列，其它则都在散文之列。（4）还有专家从散文开展史的视点来评论散文的规模，如陈柱在《我国散文史》中将我国散文的前史开展分为骈散未分（虞夏以致秦汉之际）、骈文渐成（两汉）、骈文渐盛（汉魏之际）、骈文极盛（六朝初唐之际）、古文极盛（唐宋八我们）、八股文极盛（明、清）六个年代，从中能够看出，陈柱所说的古代散文包括骈文、古文和八股文。（5）建国后特别是新期间以来，对于散文的概念和规模疑问又开端为专家们所留意。如谭家健在《对于古典散文的若干疑问》一文中对散文概念和散文规模提出了自个的详细观点：大概把散文和韵文分隔，骈文大概算散文，唐宋今后的散体赋，也在其内；应把西方的散文概念和我国的散文概念差异开来；将非韵文即广义散文分为纯文学散文、具有文学性的散文和通常文章三类，以形象性为区分根据；古典散文的分类原应以内容为主，方式为辅，分为记事类、写景类、抒发类和谈论类四种等等。（6）也有专家将散文的规模分得较宽，如王运熙在《我国古代散文鸟瞰》一文中就将古代散文分为散体文和四六文两种。（7）此外，还有专家用现代文类观念来了解古代散文规模，如莫莫在《古代散文的名与实---与张铨锡先生商讨》一文中对张铨锡《杂文学仍是纯文学---谈古典文学的正名疑问》一文对于“杂文学”观念的批判，提出了贰言，以为古典文学的体系疑问不是理论疑问，而是现实疑问，“杂”的表象众所周知，最显着的即散文。在他看来，张氏用“科学的概念”对文学正名，实际上是以今证古，而张氏提出的“全部非抒发的散文都不是文学”的论断更是不符合我国古代散文创造与开展的实际，这种对古代散文进行的“纯化”活动对古代散文是一场“浩劫”。他提出了自个的观点，即在我国古典文学中凡不属于诗篇、小说、戏剧的都是散文。（8）实际上，莫莫所根据的文类观念是现代的文体“四分法”，他与张铨锡的争论点只在有无抒发性上。另一种观点是将我国古代包括散文在内的文字写作都称为“文章”，其理论则称为“文章学”。如蒋寅以为，我国古代封建社会在其本身共同需要下所树立的文章学理论体系是研讨全部创制文字的写作技巧和各种根本疑问一起也包括文学理论的更广泛的理论体系。《文心雕龙》的呈现标志着文章学理论体系的老练，但一起它也趋向于凝结，回绝承受新的要素，终究阻碍了文学理论体系的发作和开展。周振甫在其《我国文章学史》（我国文联出版公司，1994年），就我国文章学的前史分期疑问作了深化的评论，将我国文章学史清晰分为：先秦（萌发和蕴蓄期）、两汉（成长期）、魏晋六朝（建立期）、唐代（老练期）、宋代（改造期）、明代（复古和重复古期间）、清代（开展和演化期）七个期间，并就每一期间的文章论的内在、特色等疑问进行了详尽的剖析。
　　二、唐代古文运动唐代古文运动触及到文道关系、言语、创造准则等一些散文创造的严重理论疑问，对我国散文理论的开展有着深远的影响，因而20世纪对此给予了极大的重视。建国前呈现的专著有王锡昌的《唐代古文运动》、龚书炽的《唐宋古文运动》等；专论方面则有曾了若的《隋唐骈散文体变迁概论》、陈茵的《唐代的古文运动》，以及罗根泽研讨唐代古文运动创造和理论的系列文章如《唐代前期的古文文论》、《韩愈及其门弟子文学论》等。建国后到新期间开端，这方面的研讨不多，首要收成有钱冬父的《唐宋古文运动》一书，以及为数不多的几篇论文，如郭绍虞从文笔之分与诗文之分的视点评论了古文运动，曹文铨对比了陈子昂与韩愈在古文运动中的异同，（9）此外，还有几篇联系韩、柳的详细文学思想来剖析古文运动的文章。这些文章和其时新出版的一些文学史有一个共同点，即是活跃测验运用马克思主义文艺理论来对唐代古文运动的起因和本质作新的评论和知道。七十年代早中期，受“评法批儒”运动的影响，呈现了一些以“儒法奋斗”观念来剖析和批判唐代古文运动的阶层本质的文章，如刘大杰的《韩愈与古文运动》、郭兰成的《批判文学史上的尊儒反法思潮----试论唐代古文运动》、殷士友的《论唐代古文运动中的两军对垒》等。（10）重新期间开端，唐代古文运动研讨得到全面、深化的打开，先后收成了陈幼石的《韩柳欧苏古文论》（上海文艺出版社，1983年）、孙昌武的《唐代古文运动通论》（百花文艺出版社，1984年）、刘国盈的《唐代古文运动论稿》（陕西人民出版社，1984年）、朱刚的《唐宋四我们的道论与文学》（东方出版社，1997年）等专著，从不一样视点、不一样层次来研讨唐代古文运动的专题论文则更多。以下首要就新期间以来唐代古文运动研讨中对比会集的几个疑问进行扼要的整理。